El ejercicio de construir una plataforma electoral, a partir de las voces de la militancia, no es en modo alguno un hecho común en México. Los militantes, respaldados en la declaración de principios y en el programa de acción, analizan la coyuntura de nuestro estado y dan curso a propuestas que pueden resolver los problemas ingentes de una entidad de 15 millones de habitantes en los años por venir.

No se trata de un mero documento, ni tampoco de un ejercicio formal para llenar los calendarios. La plataforma ata, la plataforma guía, la plataforma circunscribe la acción del partido. Allí está si no, el voto del PRI en contra del IVA en alimentos y medicinas, porque así lo mandó la plataforma electoral respectiva en 2003, en 2006 y en 2009. La plataforma sirve para guiar al Partido.

No imagino sin embargo, a quienes con un criterio pragmático, que no condenable pero sí estrictamente pragmático, se reúnen bajo figuras jurídicas para competir uniendo a contrarios. Lo que no pueden decir es que tengan plataforma. Cómo van a tener plataforma cuando un partido postula la legalización del aborto y el otro señala que la concepción de la vida es intocable desde el momento mismo de la fecundación. Cómo van a tener plataforma si uno está pidiendo a gritos que salga el ejército de las calles y el otro sigue señalando que hay que dar con todos los elementos del estado la batalla frontal contra el narcotráfico. Y todavía, con una risa que no alcanza uno a comprender, el Presidente de la derecha, del partido de la derecha, dice: pero a la gente le gustan las alianzas…

Yo lo corrijo, le gustan los compromisos, le gustan las palabras y le gusta más que como en el Estado de México se cumplan, como lo ha hecho Enrique Peña desde que fue nuestro candidato.

Aquí hay plataformas, aquí hay ideas, porque hay consecuencia.

Y se nos dirá: pero también ustedes hacen alianzas. Con partidos afines, con partidos que no postulan tesis contradictorias a las nuestras, con partidos que a fin de cuentas comulgan en principios y comulgan en doctrina.

El tema de la seguridad es sin duda uno de los grandes capítulos por resolver en los años por venir. A fin de cuentas, seguridad quiere decir una sola cosa: certeza. Certeza de que el estado de derecho nos de a cada uno en nuestra vida diaria la certidumbre de que nuestra vida personal, nuestros derechos y nuestros bienes jurídicos no serán puestos en peligro. Y lamentablemente la gran concentración urbana, el crecimiento demográfico, la pobreza aunque sea colateralmente, y el tema de la delincuencia organizada han venido infligiendo a nuestra sociedad daños mayores en esta materia.

No es, sin embargo, el Estado de México –aunque en esta época electoral se falseen datos para hacernos ver de otra manera- un estado particularmente inseguro. Ocupamos el undécimo lugar nacional con 222 mil averiguaciones previas levantadas en el año de 2009, muy por debajo de estados menos poblados que tendrían o debieran tener tasas de criminalidad mucho más bajas.

Nosotros tenemos el reto y el desafío de nuestra enorme población y hemos hechos hoy una serie de propuestas que tienen que ver con tres principios fundamentales, que deben regir lo mismo la administración de justicia, la seguridad pública, los derechos humanos y la protección civil.

Primero, el principio de la independencia. Los órganos que tutelen estos bienes jurídicos deben ser independientes, independientes no solo funcionalmente, independientes en su actuar para que ni partidos, ni mucho menos poderes fácticos tuerzan su función y hagan que se proteja al rico sobre el pobre, al fuerte sobre el débil, al influyente sobre el ciudadano común y corriente.

El segundo principio es de la eficiencia, el de lograr que los resultados sean los que la población quiere, el de hacer que la acción pública se vuelva bien público y en esta tarea deben conjugarse todos los elementos de los que disponga un gobierno.

Y el tercero, el principio de acceso real a todos estos bienes. Y lamentablemente aunque el 17 constitucional siga hablando de una justicia pronta, expedita y gratuita, dista mucho de ser una garantía efectiva para todos los mexicanos, y si no, pregúntenle a los indígenas de San José del Rincón, o pregúntenle a las mujeres o a los mayores de 60 años, o a los discapacitados, o a los adolescentes o a las madres solteras, si la justicia en México los protege, los alcanza, los reivindica y los restaura.

Creo que las propuestas que se han hecho merecen la atención que cada buena idea debe alcanzar en el seno de nuestro Partido. Pero no se trata simplemente de escenografía, últimamente a los mexicanos nos ha dado por creer que los problemas se resuelven cuando uno le cambia el nombre a una institución, cuando uno crea un órgano fantasma, o cuando uno anuncia que se facilita un trámite cuando en realidad se vuelve más tortuoso.

Los cuatro elementos a examinar en la administración de justicia tienen que ser vistos con un ojo escrutador impecable. La organización, decía Rangel en la mesa a la que asistimos, hay que organizarnos de mejor manera para brindar la seguridad pública como un servicio efectivo en la sociedad. Que se asocie a los delegados municipales como se hacía en el pasado a esa labor, porque en muchos municipios daría resultado el lograr esa concurrencia de la participación social.

En segundo lugar, el funcionamiento. Acudir a veces a los juzgados, a la procuraduría, a los centros de protección civil constituye, déjenme decirlo, un vía crucis en lugar de una medida que alivie al ciudadano en la cuita que lo lleva, precisamente, a demandar la acción de esas autoridades. Y yo creo que tenemos mucho por hacer en materia de funcionamiento, en materia de procedimientos, en materia de agilización de los trámites que los ciudadanos en materia de justicia y protección civil llevan a cabo.

En tercer lugar, la reeducación. Por ejemplo, el tema de derechos humanos no es posible concebirlo en resultados positivos si no reeducamos a la gente. Tiene que haber una cultura de legalidad en lugar de una cultura de ilegalidad. Casi, casi se nos enseña desde niños que el camino más corto es el de la violación de la ley, el de arreglarse con la autoridad para escapar a las consecuencias de nuestros actos.

Hay que decirlo, recientemente aparecieron dos libros de Jorge Castañeda y Aguilar Camín, en donde hablan de los grandes problemas de México y tuve la oportunidad –gracias al Señor Gobernador- de estar con ellos y decirles que había una parte que no me gustaba de su libro y estuvieron de acuerdo. Señalan que este mal endémico de la corrupción es hijo de la cultura del PRI, que llegó con el PRI y que lamentablemente aunque el PRI ya no es mayoría sigue existiendo entre los mexicanos. Y yo les decía, si fuera cierto que el centralismo, que el federalismo simulado, que la legalidad pactada, que la corrupción son la cultura del PRI, no habrían existido antes de 1928. Y todo el Porfiriato y todo el Santanismo y todo el origen Iturbidista de nuestro país está plagado de esos vicios. Si fuera cierto que esos vicios son hijos de la cultura del PRI, cuando salimos de la presidencia se habrían corregido y hoy estamos peor que nunca. Esos vicios ahora se asocian al cinismo gubernamental que no hace nada por resolverlo.

Caminemos en la senda de la seguridad pública, en el mejoramiento de la procuración de justicia, en el amparo de una cultura de los derechos humanos y en un mayor ejercicio de protección contra nuestros riesgos, sin inventar cosas que están por probarse y sin desechar cosas que ya probaron su eficacia. Modernizar no significa mandar al bote de la basura lo que sirve para ver de qué manera cosmética y mediática vendemos cosas nuevas que no han probado ser útiles. Modernizar es conservar lo que nos ha amparado y aprovechar lo que la innovación científica, tecnológica y de la investigación contemporánea nos proporcionan.

Como decía Reyes Heroles, citando al gran gobernador de Zacatecas, padre del federalismo mexicano, a Francisco García Salinas, a Tata Pachito, caminemos después con el candidato, ahora en la elaboración de la plataforma, con la sonda en la mano, midamos la realidad para que después no nos sorprendamos como hacen otros, de que la realidad no responde al efecto, siempre benéfico, siempre positivo y siempre fértil de la política.

¡Que viva el PRI¡

Atlacomulco de Fabela, Estado de México, a 23 de febrero de 2011

En mayo de 1979, el Presidente José López Portillo aceptó la renuncia de tres de sus secretarios, uno de ellos, el Secretario de Gobernación, Jesús Reyes Heroles. Al hacerlo generó una serie de cuestionamientos públicos, dada la estatura intelectual y la calidad moral de quien salía del gabinete. Y para dar fin a la polémica de aquellos días, el presidente sentenciaría: Reyes Heroles no debió haber sido político, desde joven le recomendé que escribiera y estudiara y habría llegado a ser el Ortega y Gasset de los mexicanos.

2 años después, Jesús Reyes Heroles daba respuesta puntual, elegante, fina, a aquella sentencia presidencial. Escribía un ensayo sobre Ortega y Gasset, precisamente sobre la obra de Ortega y Gasset que examinaba a Mirabeau y a la política y en la que, el filósofo español concluía que el intelectual desarrolla siempre una tarea superior de guía, de conducción, de faro, de las acciones de los políticos. Don Jesús contradijo a Ortega, respondió punto por punto en el papel –Ortega llevaba muchos años muerto- cada uno de los argumentos del filósofo español, para llegar a concluir con la sabiduría que le hizo merecer el lugar que tiene en la historia política de México, que el intelectual tiene como tarea pensar, percibir la realidad y explicarla, ofrecerla como un todo comprensible; pero el político tiene algo superior que hacer: cambiar la realidad, influir en ella, hacer que responda a la utopía, a los paradigmas y a los deseos y proyectos de una sociedad y de una comunidad. Por eso, Reyes Heroles concluía: será siempre superior la tarea del político a la del intelectual y en el fondo, en lo no escrito, le contestaba a su viejo compañero de generación: yo no soy el Ortega y Gasset de los mexicanos, yo soy Jesús Reyes Heroles que ha logrado influir en la realidad política del país con una reforma, la de 1977, que abrió las puertas a la democratización integral de México.

Porqué este mensaje de arranque en la presentación de un libro de quien siendo amigo de muchos años, entrañable, tiene ambos oficios, el del pensar y el del actuar. Precisamente por eso, porque Héctor Guevara no se conforma con hacer política en el sentido tradicional de la palabra, la hace arrancando desde la tarea misma de comprender la realidad, exponerla, explicarla, y a partir de ella tomar las decisiones que como político en lo individual y como miembro de un partido en lo colectivo, sabe llevar a cabo para influir en el cambio.

Su libro es entrañable para los mexiquenses, porque toca el tema del Estado de México. Estado que encierra una paradoja: mientras más grande es, 15 millones de habitantes, más arraiga a su gente y más la vuelve mexiquense.

Si se ha dicho que la globalización es el dilema de lo universal y lo aldeano, en el Estado de México el universo poblacional no ha restado un ápice a nuestra identidad cultural y a nuestra raigambre en el terruño y en la cultura local.

Los 5 apartados del libro explican el desarrollo de nuestro estado y su presencia importantísima en la vida nacional.

En la parte indígena basta con mencionar la triple alianza y la presencia de las 5 tribus que todavía subyacen en nuestro territorio: los nahuas, los tlahuicas, los mazahuas, los otomíes y los matlazincas, y que siguen dándole al Estado de México una raíz indígena que otras entidades no tienen.

En el libro destaca Héctor y yo se lo agradezco porque soy un fan del personaje, la presencia de Sor Juana en la entidad. Yo inicié mi campaña política para gobernador en Nepantla, ofrecí allí mi primer compromiso: construirle un gran museo a quien es la inteligencia, así sin género, la inteligencia más grande que ha dado México. A una mujer que se adelantó siglos a su época, de la que los alemanes han dicho que es prerromántica, y de la que los franceses han dicho que es preiluminista,  porque defiende el derecho a pensar y a conocer y a escrudiñar todo bajo la lupa de la mente, de la razón, de la inteligencia.

En su segunda parte, Héctor se refiere a la Constitución de 1824, ahí cuando nos quitaron el DF. Yo antes lo lamentaba, ahora no sé si agradecerlo. Era nuestra primera capital, lo han sido 8 ciudades porque hemos cambiado 11 veces, como bien lo dice Héctor, de capital. Y todo se debió a un pleito, a un pleito entre nuestro paisano, que también es paisano de alguien que está en el presídium, que es diputado con licencia, que es un hombre de letras, que es un político habilísimo, que tengo la fortuna de que sea mi amigo y que no se puede decir que es el próximo gobernador de Coahuila.

Nuestro gobernador, Don Melchor Múzquiz, de Múzquiz Coahuila, disputa con Guadalupe Victoria la entrada a un tedéum a la catedral y eso determina que nos quiten la capital. El 18 de noviembre del 24 un decreto del congreso ordinario, cuando debió haber sido el constituyente, señala que en un círculo perfecto de 2 leguas de radio contados a partir de la base del caballito en la plaza de la constitución de Cádiz se asentarán los Poderes de la Unión. Y desde entonces, la capital comenzó a ir y venir de de Tlalpan a Texcoco, de Texcoco a Lerma, de Lerma a Sultepec, y que me perdonen mis paisanos, hasta que llegó felizmente a Toluca.

Creo que el federalismo del 24 consagra una entidad cuya dimensión geográfica amenazaba por sí misma el equilibrio federal. Comprendíamos los estados de Hidalgo, de Guerrero, una buena parte del Distrito Federal porque no nos lo quitaron todo, de Morelos y el distrito de Calpulalpan en Tlaxcala. Limitábamos al norte con el Golfo de México, llegábamos a Tuxpan y al sur hasta la tierra caliente, que ya era parte de Puebla no de Guerrero y que formaba nuestro límite natural.

En 1857 los constituyentes perciben esta circunstancia y comienza la dinámica aquella de que se creará el Estado de Anáhuac si salen de la capital los Poderes de la Unión, pero le echan ojo a nuestro estado y como consecuencia, la partición del mismo se da inexorablemente.

Terminada la intervención, Juárez, sabiendo que un gobernador es jefe militar, conoce el riesgo de estar rodeado por el Estado de México y por una autoridad que tenga mando militar y crea los estados de Morelos e Hidalgo y los habitantes de Calpulalpan en Tlaxcala solicitan un plebiscito para separarse del Estado de México e incorporarse a Tlaxcala. Tengo un amigo que es de allá y le digo cariñosamente –es broma- : por eso se quedaron así, se hubieran quedado en el Estado de México y se hubieran incorporado al grado de desarrollo y progreso que ofrece nuestra entidad.

Lo cierto es que en el libro se detallan las vicisitudes de un tema que es central y lo digo en vísperas de la renovación del gobierno del estado, que es central en la entidad, el tema de la unidad geopolítica del Estado de México. Desmembrado territorialmente 9 veces, el estado se achicó en el territorio, pero se engrandeció en la población. Y ese impacto tuvo su consecuencia política: la unidad de los mexiquenses.

Por eso quiero terminar, utilizando la presentación del libro como ocasión, para decir que este estado puede tener geográficamente 2 valles pero es un solo estado; que este estado puede tener 125 municipios y políticos muy avezados en todos ellos, pero tiene una sola clase política; que este estado puede tener muchas micro historias, pero solo tiene una historia central que le da cuerpo a la entidad; y que este estado, a pesar de los críticos que más bien por mala intención que por ignorancia nos atacan, tiene un solo líder en la persona del Gobernador del Estado de México.

Por eso podemos ser plurales, pertenecer a distintos partidos, participar desde distintas trincheras, pero a fin de cuentas, cuando del estado se trata, somos uno. Para defender el agua, para defender nuestro medio ambiente, para justificar nuestros reclamos porque el tratamiento en materia de transporte sea igual al del Distrito Federal, porque nosotros tenemos frente a nuestra entidad a una capital orgullosamente nuestra -porque lo es de todos- pero privilegiada en el trato fiscal que le da la federación.

Y precisamente por eso, la unidad política de la entidad es un reclamo que nadie puede soslayar.

Ya me extendí muchísimo, le quiero decir a Héctor que libros como el suyo no solo explican y nos hacen aprender, sino que nos reavivan la conciencia de lo que es la historia del Estado de México, de nuestra trayectoria como entidad, y de lo que debe ser, sin duda alguna y sin temor a equivocarme, la consolidación de este papel protagónico en el concierto federal en los años por venir.

Muchísimas gracias y felicidades.

Coacalco de Berriozábal, Estado de México, a 12 de febrero de 2011.

DISCURSO PRONUNCIADO POR EL DIPUTADO LICENCIADO EMILIO CHUAYFFET CHEMOR, DURANTE LA CEREMONIA DE ENTREGA A LA UNIVERSIDAD AUTONÓNOMA DEL ESTADO DE MÉXICO, DEL ACERVO DEL PRESIDENTE ADOLFO LOPEZ MATEOS, POR PARTE DE SU FAMILIA, EN OCASIÓN DEL CENTENARIO DEL ANIVERSARIO DE SU NACIMIENTO.

Señora Ave López Mateos de Zollá:

Señor Rector de la Universidad Autónoma del Estado de México:

Señor Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México:

Distinguidos familiares, amigos y colaboradores de Don Adolfo López Mateos:

Señores Ex Rectores:

Señores Legisladores y Servidores Públicos Federales y Estatales:

Señoras y Señores: 

La obra de todo hombre público es inevitablemente, materia de controversia. No hay unanimidad en el juicio histórico, pero es innegable que López Mateos fue, y sigue siendo, uno de nuestros Presidentes más queridos.

Don Adolfo sigue atrayendo a muchos mexicanos. Cautiva espíritus, y los llena de simpatía hacia su figura de líder, rica en virtudes esenciales: la autenticidad, la sencillez, el optimismo, y la adhesión realista a los ideales.

Su imagen parece desdoblarse hoy en el recuerdo: el institutense pobre, que tiene que trabajar como bibliotecario en su escuela; el vasconcelista ardiente, que jamás niega su causa; el universitario que dibuja tempranamente su destino, en la impresionante fuerza convincente de su oratoria; el Director de nuestro Instituto Científico y Literario, que disfruta a un tiempo, la cátedra y la conducción de un plantel prestigiado; el político instintivo y educado, que abreva de la experiencia, encarnada en Fabela o en Ruiz Cortines, y que también enseña a los jóvenes, a quienes su carisma recluta.

Paradójicamente, hoy todas esas imágenes se funden en una sola: la de un hombre vital. Su vitalidad se expresa en sus actitudes: repudia toda sujeción dogmática; rechaza la reiteración mecánica, el discurso sin convicciones, la forma sin fondo, la disciplina servil y automática; provoca el examen y la crítica, logra la creatividad; secunda la adopción de estilos nuevos; y, sobre todo, ejerce el poder sin perder respeto por los demás.

Su vitalidad es sencillez, naturalidad sin afectaciones, soltura sin frivolidad, benevolencia sin debilidad, energía sin asperezas, y abrumadora generosidad.

Su figura encaja en la época en la que vivió. Perteneció a aquella generación de mexicanos que nace, cuando la revolución apenas asoma; que crece, cuando las barricadas se han vuelto programas; y que comienza a actuar sobre nuestra historia contemporánea, cuando el caudillismo cede su turno al país de leyes e instituciones.

Generación privilegiada que vio a la revolución escribir novelas y pintar murales; que no percibió el caos, porque creció con la reconstrucción; que oyó del México viejo que acababa y vio al México nuevo que surgía.

Generación que conservó la impronta humanista del siglo XIX y siguió creyendo en el hombre como medida de todas las cosas, pero que al mismo tiempo, recibió del nuevo siglo el asombro ante la ciencia, el milagro de la inteligencia arrancando sus más íntimos secretos a la naturaleza. Por eso fue la suya una generación escéptica, que todo lo replanteó, pero también por eso fue creativa, por estar urgida de respuestas frente al misterio de cada coyuntura.

Dentro de su generación, Adolfo López Mateos fue un político, un auténtico político. No un cultivador de pequeñas o grandes maniobras, ni un empecinado del poder, sino un político inscrito en el sentido y la dirección del humanismo mexicano: el poder al servicio del hombre y su dignidad.

Provinciano por esencia, adquirió precisamente en la provincia, el pensamiento liberal. Si Atizapán fue la cuna, Toluca fue la escuela, y en el viejo Instituto, da lustre a un linaje liberal que reúne entre sus ancestros, a Ignacio Ramírez, Juan Mateos, Francisco Zarco y Jesús González Ortega.

Por su formación, serán Morelos y Juárez sus paradigmas: en aquél, sin libertad, la patria es imposible; en éste, la patria existe para garantizar y dar sentido concreto a la libertad.

Don Adolfo –como Juárez- creyó en el liberalismo como un intento de explicación del mundo que pugna por transformarlo. Como ideología que quiere hacerse realidad, pero a la vez como una idea que recibe de los hechos una influencia decisiva que la perfecciona.

Contra los que pensaban y todavía hoy sostienen que los liberales se apoderaron de México y de su historia, Don Adolfo, precisamente por conocer nuestra historia, supo que fue México, su pueblo, el que hizo suyo el programa liberal, fundiéndolo para siempre con la idea de nación, un nacionalismo beligerante y triunfante en el siglo antepasado, y revolucionario y modernizador en el siglo XX.

Humanista y liberal, Adolfo López Mateos fue un Presidente precursor, constructor y previsor.

Consecuente con su fe liberal, el Presidente López Mateos ensanchó nuestra democracia. No solo respetó las corrientes de pensamiento distintas a la revolucionaria, sino que promovió su representación, conociendo que no hay mayor peligro para nuestras libertades públicas, que la dictadura de las mayorías.

Pero su concepción y práctica de la democracia, iban más allá: incluían la igualdad política frente a la ley, la erección legítima de la autoridad, el ejercicio lícito del poder. “Los caciques viven hasta que el pueblo quiere”, decía, y lo actuó apoyando al pueblo contra mesiánicos o malintencionados, que creen representar por sí y ante sí mismos, la única vía de conducción y gobierno, llegando incluso, cuando son desplazados, a sentenciar con la máxima de las soberbias, que el pueblo está equivocado.

López Mateos convocó al esfuerzo colectivo. Trabajó con la certeza de que sin la sociedad, el Estado carece de eficacia para alcanzar el bienestar, y sin el Estado, la sociedad  no tiene energía para llegar a la justicia.

Hizo más grande a México, en lo visible y en lo invisible. Encabezó el cambio, reconociendo según sus propias palabras, “las responsabilidades de quien modifica lo establecido para dar existencia viable a lo nuevo”.

Hay, dentro de su gestión, un rubro que me parece capital. El vasconcelismo lo marcó profundamente, y por eso lo condujo a impulsar la educación, como camino de la libertad. El plan de 11 años, la vertiginosa multiplicación de escuelas, el apoyo al magisterio, la excepcional construcción de museos y espacios para la ciencia y el arte, son testimonios de un gobierno que quiso dirigir enseñando.

Los libros de texto gratuitos constituyeron un logro fundamental para nuestro sistema educativo. Hicieron posible en los hechos, la igualdad de oportunidades, ese igualitarismo democrático que desde el siglo XIX buscaron los precursores como Zavala y Gómez Farías.

Aquí en México, los libros de texto fueron combatidos por una equívoca percepción que quiso ver en ellos la estatización del aprendizaje; la UNESCO, en cambio, los propuso, y los sigue proponiendo como modelo a seguir, concibiéndolos como la mejor y más perdurable inversión que un pueblo puede hacerse a sí mismo.

Todo este gigantesco esfuerzo educativo, estuvo acompañado por un apoyo similar a la niñez. La creación del Instituto Nacional de Protección a la Infancia dio forma a una tarea esencial. La Maestra Eva Sámano, surgida de la noble tradición de nuestro normalismo, abrazó solidaria este programa de su esposo, y le dio presencia nacional y calor humano, hasta convertirlo en el rostro más amable del gobierno.

Hubieran bastado el perfeccionamiento de nuestra democracia y el impulso a la educación, para calificar como notable la gestión de López Mateos. Pero abarcó mucho más. Por eso, tenía razón Torres Bodet cuando despidió sus restos: la tumba no sería ocaso de su gloria ni fin de su acción.

La promoción económica con énfasis en la industrialización, las obras hidráulicas y carreteras, la nacionalización de la industria eléctrica, el desarrollo de la petroquímica y la siderurgia, la ampliación del seguro social, la creación del ISSSTE, la institución del reparto de utilidades, el concepto integral de la reforma agraria, y la experiencia de la planeación como ejercicio obligado y previo de la administración pública, pueden ofrecerse como el acervo que López Mateos heredó a sus sucesores.

Don Adolfo entendió la necesidad de vincularnos más a la comunidad internacional. Por ser profundamente mexicano, fue profundamente universal. En la preservación de nuestra identidad, en la exaltación de nuestros símbolos y rasgos característicos, encontró la fácil comunicación con otros pueblos. Su nacionalismo vigorizó su política exterior.

La recuperación del Chamizal no es solo el logro de una causa justa, sino lección ética y jurídica: acredita que no hay mayor razón de estado, que la razón del derecho.

Hubo quienes haciendo gala de pragmatismo, criticaron sus viajes y participaciones internacionales, con el argumento de nuestra relativa importancia en el mundo de la guerra fría.

¿Qué importaba México en un concierto de equilibrios e intereses manejado por las hegemonías? Para López Mateos, había que subrayar la presencia moral de México: nos daba fortaleza.

López Mateos convocó y cohesionó a la sociedad mexicana. Cumplió en su hora, con los suyos, y al hacerlo, sirvió como hilo conductor de la obra revolucionaria.

Si a fin de cuentas el recuerdo popular es el único premio al buen servidor público, el juicio sobre Adolfo López Mateos ya ha sido pronunciado.

Mucho ha cambiado México desde que nos gobernó. Pero también muchos rasgos permanecen como definitorios de nuestros retos.

Hoy, bajo circunstancias distintas y con mayor experiencia acumulada, seguimos nuestro curso. En el Estado de México, Enrique Peña Nieto procura el ensanchamiento de nuestra vida democrática; la recuperación de nuestro crecimiento económico; el combate a la pobreza extrema; la lucha contra el aislamiento geográfico, étnico o histórico; la preservación del orden y el derecho, son capítulos de un ejercicio gobierno que nos permite hablar, con razón, de un nuevo tiempo mexicano.

Durante su mandato, el Gobernador Peña ha mostrado ese espíritu que emana de la obra Lopezmateísta.

Hoy, orgullosos de nuestro pasado, empeñados en nuestro presente, confiados en el porvenir, atestiguamos la entrega que la Señora Ave López Mateos de Zollá, hace a la Universidad Autónoma del Estado, del acervo del único mexiquense que hasta ahora, ha llegado a la Presidencia de la República.

Este acervo nos recuerda que los hombres como López Mateos, mueren pero no se ausentan. Siguen al lado de su pueblo, combatiendo por su causa. A Don Adolfo le decimos hoy, de nueva cuenta, que a personas de su talla no se les concede ni tregua ni reposo, sino que por el contrario, se les reclama que, ya sin las ataduras del tiempo y del espacio, sigan luchando por el México que anhelamos.

Otra vez en esta casona, a través de su acervo, milita para siempre con nosotros, Adolfo López Mateos.

AULA MAGNA DE LA UAEM

TOLUCA DE LERDO MEXICO,

26 DE MAYO DE 2010.

La iniciativa que presentó el presidente es una iniciativa que implica treinta y un artículos constitucionales. 19 se cambian, 11 se adicionan en su texto  y solo en uno, el 59 constitucional, se deroga su segundo párrafo.

Son tres los propósitos de la iniciativa según la exposición de motivos.

Lograr mayor eficacia en el gobierno, generando acuerdos y mayorías; segundo, lograr que la vinculación entre el ciudadano y la base electoral sea mayor y tercero, generar un nuevo equilibrio de poderes. Y por eso impulsa 9, se han dicho que son 10, 9 iniciativas:

Primero, reelección. Ustedes saben que en la constitución del 17 no estaba prohibida para alcaldes y diputados locales, federales y senadores. Que la prohibición llegó en 33 como resultado de los acontecimientos posteriores a la muerte de Obregón y a la fundación de nuestro partido.

Argumentos empleados por el régimen de Calderón para proponerla, entraña costos muy altos porque no permite la formación de políticos profesionales. Segundo, impide acumular experiencia al que desempeña una labor muy importante como es legislar. Y tercero, priva a los ciudadanos de la posibilidad de calificar a sus representantes.

Sin embargo, a favor de la no reelección opera un elemento muy importante. Los que no quieren la reelección lo hacen porque no quieren que se formen cacicazgos. Y en todo caso empieza a verse un defecto de la iniciativa. La iniciativa no nos dice cómo va a afinar los controles del ife, para que quien está en un cargo, alcalde o diputado, no utilice ese cargo para obtener ventajas extralegales y lograr la reelección.

Los que escriben con toda sapiencia que la reelección facilita la rendición de cuentas, debieran revisar el caso de los estados unidos, donde un senador que presidió 35 años la comisión de medios y arbitrios, una de las más importantes del senado, cometió 33 veces, 35 años, actos de corrupción que fueron denunciados y le costaron el cargo y la libertad.

En América Latina las cosas han cambiado mucho en materia de reelección. Y hoy en día todos aceptan la reelección legislativa excepto 2 países, México y Costa Rica.

Cierro el tema de la reelección diciendo: hay un juicio de valor que se hace sin ninguna base, sin ninguna base. Voy a referirme a tres o cuatro, que señala que la reelección es democrática y la no reelección es antidemocrática. Ambas son igualmente democráticas, dependiendo del tipo de elección que derive en ella.

Segundo, la reducción del número de miembros de ambas cámaras. Aquí el presidente presenta esta iniciativa como si, solo reduciendo las cámaras, se lograra el acuerdo. Propone que haya 240 diputados de mayoría y 160 de representación proporcional. Sin embargo no habla, en ningún momento, de un tema que debe ser crucial para los priisitas y ojalá que mi partido, lo esbozo como un deseo de que se corrija una falta en la que yo intervine en 1996 en la reforma electoral, que es la sobrerrepresentación del 8 por ciento.

Primero, en los países más democráticos del mundo la sobrerrepresentación es superior al 15 por ciento. Entonces, el juicio de valor de que sobrerrepresentarse es ser antidemocrático, que lo guarden, no es cierto. En muchos países la sobrerrepresentación es el hecho natural de que el partido ganador se vuelve mayoría en el congreso para permitir eficacia en el gobierno parlamentario o presidencial.

Segundo elemento, la iniciativa de calderón no cambia la fórmula para convertir votos en escaños y entonces nos vende la idea de que la simple reducción fomentará por la vía de alianzas las mayorías. No es cierto, las reglas electorales son las que determinan la posibilidad real de hacer alianzas en un congreso, en una asamblea.

Y en el senado reduce de 128 a 96 escaños mediante un sistema novedoso, pero ojo, de rp no de mayoría. Listas por partido en cada entidad de tres nombres y cada elector tiene un voto para una fórmula, propietario y suplente, del partido que él quiera.

¿Cómo se reparten los escaños del senado? todos los que tengan más de 25 por ciento de la votación tienen un senador, los sobrantes se reparten quitando ese 25 por ciento utilizado y atendiendo a los restos mayores de cada partido.

Rps, tercer juicio de valor con el que seguimos caminando los mexicanos desde hace 50 años. Nos dicen los medios, los estudiosos, los ilustrados: la rp es mejor que la mayoría, porque la rp es un reflejo de la pluralidad de la nación. Solo en México.

La mayoría es la determinación de un ganador claro y cierto en una elección por el porcentaje de votación.

La rp se introdujo en 77 en México como una manera de matizar a las mayorías para que éstas no ejercieran una dictadura sobre las minorías, pero ahora es al revés. Todo el que intente rescatar para las mayorías al principio de mayoría algún derecho, se ve como conservador, retardatario, antidemocrático, porque nada es mejor que la rp. Hay miles de argumentos en el sentido contrario.

México es el único país de América latina en donde la rp y la mayoría son los dos principios que conviven con mayor cercanía porcentual: 60-40. En Argentina, por ejemplo, es de 75-25, -75 de mayoría, 25 de rp-, y hay países de 85-15.

Esta peculiaridad y el hecho de que el partido ganador no pueda sobrerrepresentarse en más del 8 por ciento, son los que harían formar mayoría a cualquier partido, no el número de diputados y de senadores. Por eso, insisto, que ojalá el pri recoja esta posibilidad en el sentido de que la sobrerrepresentación se desestime porque no es antidemocrática. Me dirán: ¿entonces por qué la pactaron en 96? Porque se hizo a cambio de una claúsula de gobernabilidad que favorecía al pri. Si el pri sacaba un cierto porcentaje llegaba a 251 diputados, el pan muy inteligentemente dijo sí, pero si no llega a ese porcentaje  –y no íbamos a llegar- , entonces no pueden tener más del 8 por ciento de diputados, sumados al porcentaje de votación nacional.

Segunda vuelta. La iniciativa dice, muy curiosa, que en más de 80 países del mundo hay segunda vuelta exitosa, Francia por ejemplo. Lo que no nos dice es que son países de régimen presidencial y tampoco nos dice de que manera considerar la segunda vuelta, si solo para presidente o para el congreso también.

Los partidos de oposición al nuestro nunca van a admitir la del congreso, solo admiten la del presidente de la república. Y aquí tenía anotado un rollo que mejor lo explico en tres segundos. Las alianzas en la segunda vuelta ya saben cómo van a ser. Ya hoy el secretario de gobernación le tuvo que parar el alto a su propio partido diciendo que alianzas de coyuntura pervierten oferta electoral y sin oferta electoral no hay claridad para el elector, hay trauma.

Esto es lo que creo se puede propiciar a partir de una segunda vuelta en busca de una mayor legitimidad.

Quinto punto, candidaturas independientes. La iniciativa solo abre la posibilidad de que haya candidatos independientes que tengan el uno por ciento de firmas del padrón, 700 mil. Pero lo difícil de una candidatura independiente no es abrirla, sino es concretarla. ¿Quién les va a dar el dinero para la campaña? ¿Cuánto se les va a dar? si no son partido y no tienen parámetros de representantes en el congreso para calcular el financiamiento. ¿Cómo se les va a abrir el acceso a los medios? si la única posibilidad, son en realidad dos posibilidades, el sistema español, que no les gusta a los que quieren ser candidatos independientes desde ahora, que consiste en, te reembolso el dinero después de la elección, y que evitaría algunos sustos al ife –a mi me pasó ya- de que alguna gente golondrina se lleve 200, 300 millones de pesos de financiamiento público y nunca volvamos a saber de ellos. O bien, el sistema igualitario de darle a los candidatos independientes, un mínimo de dinero igual al partido más pequeño, siempre van a alegar los candidatos independientes que eso es inequitativo y que no les resuelve el problema del financiamiento.

Sin embargo, Calderón no dice nada en su iniciativa. Dice: que una ley secundaria los resuelva. Y aquí quiero hacer un paréntesis, alguien criticaba el otro día que todo lo electoral está en la constitución, sí, lo hicimos nosotros a propósito en 96, no es técnico, no es puramente jurídico, pero eso era lo que las circunstancias nos demandaban. reformar la constitución para tener unos cuantos principios en el caso del 96 le aseguraba al pan su 8 por ciento de sobrerrepresentación y al prd el gobierno democrático del df y las listas de senadores, pero a nosotros no nos garantizaba el financiamiento público abierto. Lo metimos en la constitución para que a la hora de ir al cofipe nadie se rajara, perdónenme la expresión, y se echaran para atrás.

Esto es lo que puede pasar cuando todos los asuntos importantes los mandamos a ley secundaria, pero en principio ya abrimos la candidatura independiente en la constitución.

otros dos puntos de la iniciativa de Calderón es darle a los ciudadanos iniciativa ciudadana para iniciar leyes con 70 mil firmas, no creo que tenga mayor problema, y en segundo lugar, que la corte inicie leyes en materia de su competencia cosa que pasa en todo el mundo.

Me quedan dos puntos.

La iniciativa preferente. Es la iniciativa que le da derecho al presidente de la república de que en el mismo período debe ser dictaminada y votada y si no se hiciere, aprobada en sus términos. Afirmativa ficta, excepto en el caso de reformas constitucionales que van al referéndum.

Yo les quiero decir que en gobernación se les perdió la otra parte del artículo. En todos los países con iniciativa preferente, se le da un derecho de preferencia al presidente y también se le castiga. De qué manera, si el presidente envía una iniciativa preferente y calculó mal el apoyo a esa iniciativa y no es votada a favor, en dos años  no puede volver a presentarla. Él sabrá, él tiene que ejercer su derecho a la preferencia con talento y calculando las alianzas políticas en el congreso, esa parte ya no la pusieron.

Ojalá todos nosotros a la hora de discutir la iniciativa preferente recordemos que el presidente no solo tiene preferencia en su iniciativa, sino también obligaciones de conducir políticamente la formación de alianzas con el congreso.

Finalmente, el veto, que todos conocen, hoy se habla de veto parcial, el presidente solo puede publicar aquellas leyes que fueron aprobadas y no publicará las partes controversiales de cada iniciativa. Y puede vetar también ley de ingresos y presupuesto de egresos. Yo creo que estos temas no tienen mayor problema y finalmente habrá que aceptar.

No vayamos a la reforma con juicios de valor preestablecidos. Ni la reelección es buena por sí misma, ni la reducción de diputados y senadores es buena por sí misma si no se cambia la fórmula de distribución de escaños. Ni tampoco las candidaturas independientes son buenas por sí mismas.

Hagamos un equilibrado ejercicio de reflexión y sobre todo, ojalá, que no nos metamos a la verdadera trampa de acción nacional. La trampa que siempre nos ponen como oposición y como gobierno y en la que siempre caemos, caer en la trampa de que esto tiene que estar aprobado para abril porque si no ya no sirve.

Muchísimas gracias.