Al rendir su informe de labores al frente de ese órgano de gobierno, cuyo periodo fue del 1 de septiembre al 15 de diciembre de 2011, dijo que “por la política y en la política está el camino y la salvación de México”.

En política, a una mayor capacidad para pensar ha de corresponder una mayor capacidad de actuar. De ahí que esta soberanía ha procurado conducirse mediante la afirmación de un sistema validado por la experiencia, y flexiblemente enriquecido por la consulta y el análisis de las circunstancias en las que nos movemos, expresó.

Dijo que se llevaron a cabo 38 sesiones; se celebraron dos solemnes; se turnaron 60 minutas recibidas del Senado, así como 468 iniciativas y 224 proposiciones.

Se otorgaron 13 permisos constitucionales; los dictámenes con puntos de acuerdo y proposiciones se elevaron a 82 y fueron 114 los dictámenes negativos.

Indicó que el rezago se abatió con tres mil 930 iniciativas de legislaturas anteriores y resaltó el arduo trabajo de las comisiones, cuyos resultados se vieron reflejados en los dictámenes que arrojaron estas cifras sobresalientes.

Dijo que durante su presidencia tuvo la responsabilidad de conducir los trabajos para alcanzar una Ley de Ingresos y un Presupuesto de Egresos incluyente, que destinará recursos para cubrir las necesidades del sector social, cifradas en salud, educación, campo y vivienda.

“Este periodo se caracteriza por ser de los más productivos en el trabajo legislativo, en contraste con algunos de los anteriores”, enfatizó.

Sostuvo que se buscó dar cabal cumplimiento a leyes y normas que rigen la actividad parlamentaria de la Cámara. “Intentamos –expuso— dar sentido a nuestro desempeño, contribuir en alguna medida a mejorar la imagen del Congreso, y combatir con ideas y acciones a quienes con ellas nos combaten”.

Añadió que “en la capacidad de adaptación ha estribado la vigencia histórica de esta legislatura, pero que ésta nunca ha renunciado a lo esencial”. Subrayó que las divergencias deben expresarse y resolverse, pero una vez resueltas hay que adoptarlas y defenderlas.

El diputado Francisco José Rojas Gutiérrez, coordinador del grupo parlamentario del PRI, reconoció el desempeño del diputado Chuayffet Chemor al frente de la Mesa Directiva.

“No ha sido, señor presidente, una tarea fácil, pero debo decirle que a todos nos queda la constancia de que usted ha logrado una muy rica discusión y el logro inusitado, sin precedentes, de un importante número de piezas legislativas que hemos aportado a la sociedad”, subrayó.

Agregó que como nunca antes ha habido un número muy destacado de dictámenes aprobados, “sin que esto haya impedido la discusión rica y productiva de los diversos temas de la agenda política nacional”.

El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (PAN) reconoció la productividad de la presidencia de la Mesa Directiva, para que el Pleno entrara a aspectos específicos y a la importante cantidad de dictámenes aprobados.

A su vez, el diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (PT) dijo que a través del trabajo del presidente de la Mesa Directiva, los legisladores han aprendido lo que es el orden, la disciplina y la productividad.

El diputado Juan José Guerra Abud, coordinador del grupo parlamentario del PVEM, reconoció la labor de quien ocupó la presidencia de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados. “En el desarrollo de su periodo salió a relucir su experiencia y al final ayudó para obtener los resultados que tenemos”, enfatizó.

En tanto, el diputado Gerardo Fernández Noroña (PT) señaló que se alcanzó la meta de ser el periodo más productivo; a pesar de pensar diferente llegamos a acuerdos”, apuntó.

El diputado Armando Ríos Piter, coordinador del grupo parlamentario del PRD, reconoció el sano desenvolvimiento de las sesiones y dijo que el presidente de la Mesa Directiva logró imprimirle una nueva dinámica al trabajo legislativo y las 156 iniciativas, tal vez se dice fácil, pero es algo que la gente valorará de un trabajo legislativo que todavía exige mucho más”.

El diputado Roberto Pérez de Alva Blanco (Nueva Alianza) señaló que su desempeño deja una huella profunda en la labor de las presidencias de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados. Reconoció su preocupación por la imagen de puntualidad, respeto, conocimiento y producción legislativa.

En tanto, el diputado Héctor Pablo Ramírez Puga Leyva (PRI) felicitó al diputado Chuayffet, que fue dos veces su compañero de bancada, en la LIX y en la LXI Legislaturas, por el importante trabajo que ha hecho.

El diputado Víctor Castro Cosío (PRD) le deseó que “le vaya muy bien toda la vida y muchas gracias por sus enseñanzas”.

El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (PT) indicó que “al final de la jornada, los saldos son positivos, las cifras que ya se dieron” y refrendó el reconocimiento de los diputados de su bancada a su tarea como presidente de la Cámara de Diputados.

Enseguida, la diputada Laura Arizmendi Campos (Movimiento Ciudadano) reconoció el trabajo en este periodo legislativo. “Esa altura de mira, esa disciplina, esa preparación que has demostrado nos llena de orgullo”, externó.

El diputado Gustavo González Hernández (PAN) hizo extensivo su reconocimiento a los integrantes de ese órgano de gobierno, en especial al diputado Francisco Javier Salazar Sáenz y a la diputada María Dolores Del Río Sánchez, por su tenacidad y por cómo hicieron equipo con la Mesa Directiva.

Por último, el diputado Avelino Méndez Rangel (PRD) mostró su respeto al diputado Emilio Chuayffet Chemor. Aclaró que una parte del PRD “quiere que la legalidad prevalezca y el Congreso adquiera la altura que requiere el pueblo mexicano”.

El diputado presidente saliente Jorge Carlos Ramírez Marín tomó protesta al legislador Chuayffet Chemor.

Foto: Raúl Estrella / EL UNIVERSAL

Me voy a referir tomando como base la espléndida minuta que el Senado de la República nos envió, a una serie de iniciativas que obran en la Cámara de Diputados sobre el mismo tema: Reforma Política.

La minuta enviada por los senadores, con un gran cuidado y detalle, hace un análisis de todas las iniciativas que existen ahí, desde 2005 la primera, la última dos de diciembre de 2010, para producir un dictamen que después se vuelve minuta, al enviarse aprobado por el Pleno a esta Cámara, el 27 de abril. Tres días antes de que cierre el Periodo Ordinario de Sesiones del Congreso de la Unión.

Y debo decirlo, con la comprensión de los señores senadores, que incluso declararon que era prácticamente imposible para la Cámara de Diputados, que dentro del propio Periodo Ordinario se pudiera revisar esta minuta.

Así las cosas, nosotros hemos presentado como grupo parlamentario, el del PRI, al que pertenezco, una iniciativa; como lo ha hecho el PRD; como lo han hecho compañeros de Acción Nacional; como lo ha hecho el PT en distintos temas muy importantes para la Reforma Política; como lo ha hecho Convergencia, como lo han hecho todos los partidos componentes de la Cámara, iniciativas que tienen que ver con la Reforma Política, y que en nuestra opinión, tienen que ser, como fueron las de los senadores, dictaminadas, para de esta manera, proceder con los puntos sobre los que hay acuerdo y que sean fundamentales a integrar un documento enriquecido por la propia Cámara de Diputados, cumpliendo así su papel de figura revisora.

Un tema con el que coincidimos con Pedro Joaquín Coldwell, para empezar una reforma que tiene que ver con la democracia y la política, hay que reformar el Poder Legislativo.

Para nadie es un secreto las quejas que existen en este país de parte de todos los ciudadanos, casi sin excepción, sobre los magros resultados que rinde el Poder Legislativo en su trabajo, por lo menos esa es mi opinión personal.

Y yo creo que aquí es necesario que reformemos el marco constitucional de actuación del Poder Legislativo, ya que la propia iniciativa del Senado dice que no hubo acuerdo para modificar la composición de las cámaras.

Lo dice la propia minuta enviada por el Senado, y no se toca la composición de las cámaras. Ciertamente es un asunto muy difícil de acordar.

Pero sí sería muy importante que los artículos 70, 71, 72, 74, 75 y 76 fueran reformados ¿para qué efectos? Para efectos de que ya no se presenten lagunas y dudas sobre los distintos supuestos de aprobación, aprobación parcial, aprobación rechazo, etcétera, que se nos presentan continuamente en el quehacer de las dos cámaras.

Para efectos también de señalar con toda claridad y jerárquicamente, las normas que regulan la actividad del Poder Legislativo en México. De suerte, que no quede duda alguna de cuáles son las leyes formal y materialmente hablando, las que regulan estructura y procedimiento, y los reglamentos que expide cada Cámara en lo unilateral.

Y una novedad que sería reservar el Artículo 75, a los procesos que tienen que ver con Ley de Ingresos y Presupuesto de Egresos, separarlos del 71 y 72, y hacer un diseño específico del proceso de la Ley de Ingresos y del Presupuesto de Egresos, incluyendo todo lo que señala el Senado, la reconducción presupuestal, el veto, todas las cuatro características que señala el Senado, la definición de los deberes obligatorios que señala el Senado en su minuta, pero tenerlo en el 75 Constitucional, para que de esta manera no se confunda el proceso legislativo ordinario que regula cualquier Ley, de los que se tienen que agotar para el cumplimiento anual de estos dos textos.

Las cámaras deben tener mayor control sobre el Ejecutivo, y en ese sentido, nosotros estamos proponiendo que se amplíen las comisiones de investigación, que suelen ser comisiones casi ordinarias, sin facultades para investigar, y sin resoluciones conclusivas para deducir responsabilidades.

Para eso, reformar, de 125 a 200 el número de diputados para crear la comisión de investigación y dotarlas de facultades de imperio.

Como en cualquier país del mundo, las cámaras de investigación del Legislativo, tienen facultades de imperio. No en México.

Por ejemplo, no pueden citar a un particular, y mucho menos, pueden hacer la cita como autoridad, lo cual parece absolutamente desfasado.

A la Cámara de Diputados se le agregarían tres facultades: primero, aprobar el Plan Nacional de Desarrollo, mayor control, porque además del Plan Nacional de Desarrollo, derivan los programas de inversión que son los que se aprueban cada año en el Presupuesto.

En consecuencia, la aprobación del Plan Nacional de Desarrollo no choca con una línea consecuente de mayor participación del Legislativo, en el control del Ejecutivo.

En segundo lugar, agilitar la fiscalización del Ejecutivo, comenzando con revisiones preliminares durante el año de ejercicio de la Cuenta Pública por dictaminar e iniciando las auditorías el día siguiente de aquel en el que se cierra el año a dictaminar.

Seguimos contando con un tiempo impresionante para rendir cuentas por parte de la Auditoría, sobre la Cuenta Pública.

En tercer lugar, que las auditorías de desempeño no terminen como lo manda la Constitución, con recomendaciones, no sirve de nada, las recomendaciones terminan en el escritorio.

Que las auditorías de desempeño que son tan importante como las contables, terminen, si es el caso, con la exigibilidad de responsabilidades aprobada por el Pleno de la Cámara de Diputados.

Lo mismo, el Senado debiera tener dos facultades como mínimo más, no sólo aprobar los tratados y convenios internacionales, sino lo que se llama en la diplomacia contemporánea, los acuerdos ejecutivos, que fueron inventados en Estados Unidos para evadir al Senado, y que tienen muchas veces más obligaciones para el país que lo suscribe, que un tratado, para que todo documento que bajo la denominación que sea, obligue a México, pase por el Senado de la República, y sea aprobado por el Senado de la República, y sin ello no tendría validez alguna.

En segundo lugar, recibir trimestralmente informes sobre el manejo de la política exterior mexicana.

En relación al Poder Ejecutivo, tres cosas, primero, es el único Poder al que la Constitución llama supremo, en el 80 Constitucional: “El Supremo Poder Ejecutivo de la Federación se deposita en un solo individuo que se denominará Presidente de los Estados Unidos Mexicanos…”

¿Por qué supremo? ¿Por qué no supremo el Congreso, el Poder Legislativo o la Corte?

Entonces esa modalidad carrancista de 1916, debiera ser suprimida en nuestra Constitución, así sea nada más una cuestión de estilo que debiera reflejar otros cambios de mayor fondo, lo entiendo, pero debiéramos desaparecerla.

En segundo lugar, darle autonomía constitucional al SAT, por razones que alargarían mi intervención y no es el caso darlas en este momento.

Tercero, ampliar un derecho de los ciudadanos, el derecho de petición ¿cómo? Estableciendo un plazo para que resuelva la autoridad.

Hoy en día se aplica por alguna disposición de la Corte, términos que vienen del Código Fiscal para resolver el derecho de petición, 45 días naturales para resolver cualquier petición a partir de la cual, la afirmativa o negativa ficta servirá para que el ciudadano pueda defender su derecho a solicitarle a la autoridad lo que está en su esfera jurídica pedir o solicitar.

En el Poder Judicial nosotros tenemos una observación qué hacer. El arraigo, que muchas veces en materia electoral se utiliza como una forma de inhabilitar moralmente a alguien.

Nosotros pedimos que medidas de carácter judicial, para no seguir judicializando la política, no signifiquen la revelación de los nombres de las personas sobre las que recaen tales medidas, porque aunque esto pudiera exponerlas a la violación de derechos humanos, existen sin embargo, formas para las cuales un juez podría ser habilitado, a efecto de que él mismo custodie los derechos humanos en cuestión.

Una de las críticas que la iniciativa del PRI recibió más intensamente, fue la formación de mayorías, la famosa cláusula de gobernabilidad, que nosotros nunca propusimos, sino la modificación del ocho por ciento como límite máximo de sobrerrepresentación, que nosotros sí propusimos, elevarlo, de suerte que hubiera una posibilidad de crear mayorías.

Hoy, el Senado de la República nos manda una iniciativa en donde dice que es plural y democrático, que en el Distrito Federal -Artículo 122- con el 40 por ciento de la votación, se tenga la mayoría de las constancias, es decir, sobre representación del 10, y nadie dijo que era regresión al pasado, nadie.

No he leído un solo artículo que diga que regresamos al pasado, al contrario, es democrático, es plural.

Bueno, pues seamos democráticos y plurales los diputados, y/o nos ponemos igual que el Senado, en 40 por ciento de votación, o bajamos al Distrito Federal a ocho por ciento de sobrerrepresentación como límite.

Lo que no puede hacerse, es que un principio obligue a la Federación y a los estados por la vía del 41, y por el otro lado, una entidad federativa, que además aspira a ser estado del país, reciba un tratamiento distinto en cuanto a la sobrerrepresentación.

Que quede claro, no queremos más que el mismo tratamiento, que el tratamiento plural y democrático que recibió el Distrito Federal.

La ampliación del periodo de los ayuntamientos, que también con alguna reforma que hizo el Senado, quizá ya no tendría sentido.

Y finalmente, el Distrito Federal, otra vez. Hay que gobernar democráticamente, con la participación de las mayorías y de las minorías. En el Distrito Federal no pasa, porque no hay municipios, hay delegaciones.

Hay que municipalizar el Distrito Federal, para que en cada municipio haya hacienda propia que emane de la Ley, y de las decisiones del Poder Legislativo, y cuerpos edilicios en donde estén representadas las minorías, para que de esta manera, todos tengan representación y todos participen.

Esta es una condición necesaria para volverse estado del país. No puede ser estado y tener delegaciones, cuando no existe ya ninguna razón para seguir sosteniendo una figura administrativa que se concibió como transicional, entre la derogación en 1928 de los municipios, y una alborada que todavía no llega, que es la plenitud democrática para los habitantes del Distrito Federal.

Muchas gracias.

México, D. F., Palacio Legislativo de San Lázaro

14 de julio de 2011.

En entrevista previa a la sesión, el diputado del PRI señaló que la experiencia indica que los partidos políticos deben elegir a los consejeros electorales con base a su desempeño profesional en materia electoral y no tomando en cuenta a qué intereses representa.

Quien fuera Secretario de Gobernación, recordó que el IFE presidido por José Woldenberg en el año de 1996, es el mejor instituto que ha habido en la historia, ya que, dijo, salió de la voluntad de cuatro partidos, que encabezaban Santiago Oñate, Felipe Calderón, Porfirio Muñoz Ledo, Alberto Anaya. Salió porque no nos pusimos a ver a quién representaban; Woldenberg no representaba al PRI, y el secretario de Gobernación que era su servidor, militaba en el PRI, sino que nos pusimos a ver quiénes eran los mejores.

Asimismo, el diputado destacó que en dicha elección se adoptó la regla de Porfirio Muñoz Ledo, la cual consistía en que cada uno podía vetar un máximo de tres veces, de esa suerte, señaló, en lugar de estar vete, vete y vete, uno sabía muy bien dónde ponía sus tres bolitas negras, y los demás eran aprovechables para el IFE que se integró en 1996.

“Nuestro compañero diputado Cárdenas Gracia estaba ahí, un excepcional consejero también; Gastón Luken, del PAN, otro compañero diputado, excepcional consejero también. Fue un IFE de lujo, fue un IFE que salió del consenso. Ese IFE salió de la unanimidad de un grupo de cinco personas que privilegiaron el mérito y limitaron el veto; a mi juicio, dos reglas que sirvieron para crear un IFE de excepción como en el 96, así se integró, funcionó bien, salió con aplausos. Ahí está la receta, ésa es la receta”.

Al participar en la reunión de las comisiones unidas Puntos Constitucionales y Derechos Humanos, señaló que sus objeciones a algunos artículos de la citada minuta, las cuales bien pueden ser superadas, no deben juzgarse como un acto de traición a la patria y a los derechos humanos.   

 “Tenemos todo el derecho a opinar y sobre todo, si hemos estudiado la materia, a proponer cosas que pueden ser incorrectas, pero que a nuestro juicio podrían mejorar el texto en cuestión”, precisó.

Chuayffet Chemor mencionó que tampoco se opone a la dotación de nuevas facultades para la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH), aunque advirtió que cambiar la facultad de investigar delitos graves, establecida en el artículo 97 constitucional, implicaría que una sola persona ejerciera tal atribución.   

“Si en la Corte eran los 11, aquí que sea el Consejo Consultivo, porque si la CNDH se va a volver autoridad, el Consejo debe dejar de ser consultivo. Esa es una de las consecuencias de hacerlo autoridad. No se trata de decir con varita mágica: ya eres autoridad y todo lo demás queda igual. Como si no hubiera consecuencias jurídicas por la denominación de autoridad a la CNDH”, detalló.

En esta reunión participaron el titular de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, Raúl Plasencia Villanueva, el ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, José Ramón Cosío Díaz y el ministro en retiro Genaro Góngora Pimentel, quienes coincidieron en la necesidad de perfeccionar la iniciativa de reforma en materia de derechos humanos.

En este contexto, el legislador priista expresó también su beneplácito por la ampliación los derechos humanos, no obstante, reconoció que faltaron algunos; por lo que cuestionó por qué no se incluyeron.

 “Faltó el derecho de protección al honor o a la dignidad ¿o ese no nos importa como derecho humano, por ese nadie pelea, porque no representa sino pleitos con los poderes fácticos, no vale la pena o ahí sí no somos modernos y nos quedamos atrás?”, preguntó el político mexiquense.

En cuanto a la nomenclatura considerada en la reforma, apuntó que ésta es confusa, debido a que se mezclan los términos derechos humanos y garantías; “estos no son elementos de conspiración, son argumentos jurídicos que aspiran a ser contestados jurídicamente”, subrayó.

Al reiterar que la reforma antes citada es buena, Emilio Chuayffet invitó a sus homólogos a trabajar todos los días para que salga antes de septiembre, mediante un ejercicio mínimo de construcción, ya que como cámara revisora, tienen esa responsabilidad, además de que aplaudió la idea de trabajar en conferencia con los senadores.

 “Cumplámosla y enriquezcamos la reforma con aquellos puntos que seguramente pasaron, como se nos pasan a nosotros muchos, y que deben ser materia, en lugar de pleito y luego de andar difundiendo las tesis conspirativas, de un sano ejercicio de argumentación jurídica”, remató el legislador federal priista.

Ante el Ministro Consejero de la Embajada del Reino de España en México, Pedro Martínez-Avial Martín y ante los diputados integrantes de este grupo, el legislador mexiquense señaló que uno de los propósitos a corto plazo será reactivar la Reunión Interparlamentaria entre legisladores de ambos países que desde hace varios años no se lleva a cabo.

Luego de recordar diversos episodios de las buenas relaciones diplomáticas que siempre han existido entre ambos países, Chuayffet resaltó: “Para los mexicanos, España es una de nuestras dos raíces desde cualquier punto de vista que se le vea y con quien compartimos una buena parte de cultura y un buen tramo de nuestra historia”.

Refirió también la visita a México que hizo en el sexenio del Presidente Ernesto Zedillo, el expresidente de España, Adolfo Suárez, “quien en un par de días nos tradujo toda su experiencia de la transición española, que supo convertir un estado unitario, en un federalismo funcional con uno de los más altos grados de descentralización del mundo”.

El Coordinador de los Diputados Federales Mexiquenses dijo que este no es un problema de números sino de volver funcional el ejercicio del Poder Legislativo. “Debemos insistir en la reforma al Congreso mismo, ya que es el momento de tomar ese tema y desarrollarlo realmente, debemos mirar otros frentes de la reforma política. Nos fijamos en el acceso pero no nos fijamos en fortalecer los mecanismos que hagan más fuerte al Congreso, pero sobre todo más eficaz”.

Reconoció que la gente tiene muy poco aprecio por la actividad de los legisladores, porque su rendimiento es bajo, debido a que a veces el trabajo se diluye y no se concreta. Ante ello, dijo: “la iniciativa que presentamos los diputados priistas contiene 13 reglas que tienen por objeto hacer más eficaz el funcionamiento del Poder Legislativo, que los diputados y los senadores cumplamos con nuestras obligaciones, que demos certidumbre, a través de la ley, a las relaciones jurídicas de los mexicanos y encontremos soluciones legales a los problemas del país”.

Chuayffet Chemor aclaró también que en la iniciativa de reforma política de los diputados del PRI no existe ninguna cláusula de gobernabilidad. “Ni una, el que la lea de verdad, el que lea el texto, se encontrará que lo que existe es la eliminación del ocho por ciento de sobre representación, que por sí misma no da mayorías”.

Añadió que quienes opinan deberían hacer cuentas antes de expresarse para explicarle a nuestra población claramente los temas. “Si usted desaparece el ocho por ciento de sobre representación, no se genera por sí mismo una mayoría, lo cual sí genera una cláusula de gobernabilidad”, concluyó.

La iniciativa plantea como primer derecho que se debe garantizar al recién nacido, el de identificar a su padre y a su madre, así como recibir de ellos su identidad, para que, a partir de éste principio, se ubique con precisión a los responsables del desarrollo de ese nuevo ser humano quienes tendrán la obligación de suministrarle alimentos.

Al dar lectura a la propuesta, la Diputada Yolanda de la Torre, presidenta de la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables, informó que también se propone que el registro de cada recién nacido se concrete inmediatamente después de su nacimiento, en el mismo lugar en el que éste se produzca, para lo cual, los Registros Civiles tendrán facultades y atribuciones para fijar los mecanismos de coordinación que correspondan con los centros de salud.

En la propuesta se establece la obligación de cada madre de proporcionar los datos del padre de su hijo, lo que permitirá su identificación y coadyuvará a que no incumpla sus obligaciones para con el recién nacido.

Otro aspecto innovador de la iniciativa suscrita por los diputados De la Torre Valdez, Chuayffet Chemor y Videgaray Caso, es que el padre que se niegue a reconocer a un hijo se hará justiciable por el delito de abandono de personas; además, la madre que proporcione información falsa sobre la identificación del padre de su hijo estará sujeta a las sanciones que determine la ley.

“Se busca que cada niño tenga un padre y una madre, perfectamente identificados, ubicados y responsables del cumplimiento de las obligaciones que la ley les asigna”, se refiere en la exposición de motivos de la iniciativa, por lo que se propone la creación de un Registro Nacional de Deudores Alimentarios Morosos, que esté a cargo de los Registros Civiles de cada estado y del Distrito Federal, el cual se deberá “hacer cargo de recabar, ordenar y difundir la información sobre obligados alimentarios morosos”.

Entrevistado luego de que se diera lectura en tribuna a la iniciativa que de manera integral reforma 34 artículos de la Constitución para propiciar la modernización de México, Emilio Chuayffet dijo que “se trata de una propuesta colectiva producto de la aportación de los diputados priístas,  orientada a perfeccionar nuestro sistema constitucional para volver operante al gobierno frente a las circunstancias contemporáneas, en el entendido de que no bastan las buenas intenciones para traducir el voto popular en mejor calidad de vida”.

“Porque queremos evitar la ingobernabilidad y que el país ya no naufrague en la indefinición, es que proponemos mayorías estables en el Congreso que sean capaces de asumir los riesgos de la toma de decisiones que demandan los mexicanos”, comentó, pero advirtió: “No estamos buscando esquemas de gobernabilidad artificial que le den a un partido más escaños de los que merece, sino lo que nosotros decimos ahora es: si usted gana tantos distritos y le toca tanto por ciento de plurinomilnales, la suma de ambos es su bancada, de manera natural, sin límites.”

El encargado de conducir los trabajos de los diputados priistas para la conformación de esta iniciativa, reconoció que no se puede aspirar a que haya una eficaz colaboración y consecuentemente eficacia gubernativa en el sentido amplio, si no hay un Poder Legislativo fuerte, y comentó: “Partimos de la base de que los legisladores tenemos que incrementar los mecanismos de colaboración con el Poder Ejecutivo, pero sobre todo, encontrar fórmulas que nos obliguen a estar más cerca de nuestro electorado y dar coherencia, agilidad y pertinencia a la función de dictar las leyes, y ejercer el control de la gestión pública”.

“Se trata de que el Poder Legislativo realmente fiscalice y que no sea convidado de piedra en las funciones de la administración pública y en ese sentido se propone que, en el caso, por ejemplo, del Plan Nacional de Desarrollo -que  nunca obligó a nadie y tan solo es una declaración de buenas intenciones que no bastan para ser gobierno- se establezcan metas cuantificables para ir evaluando el cumplimiento del plan y sus programas sectoriales”.

Respecto a la modernización del Poder Judicial, Chuayffet Chemor señaló que la sociedad reclama instituciones de justicia que funcionen cada vez mejor y anunció que la iniciativa contempla la conversión de tribunales unitarios en tribunales colegiados, lo cual permitirá hacer más objetiva la justicia.

Por otro lado, añadió: “Sin dejar de reconocer que nuestro sistema electoral se ha ido perfeccionando a lo largo de casi cuarenta años, también formulamos ajustes que tienen como propósito adecuar el orden normativo, a las exigencias de nuestro pluralismo y eficacia en el poder”.

Cuestionado sobre otras iniciativas de reforma política ya presentadas, el legislador mexiquense aclaró: “Nuestra lógica fue no meternos a iniciativas que ya estaban presentadas en el Senado, sino que tocáramos los temas de preocupación para los diputados, de carácter nuevo en el debate. Sabemos que tanto el titular del Ejecutivo Federal, grupos de otros partidos, así como nuestros propios compañeros legisladores en el Senado, han presentado sendas propuestas de reforma al poder y ahora la nuestra se suma con la aspiración de propiciar la modernización de México”.

PREGUNTA: Ayer hubo un fuerte debate en el que incluso ya se empiezan a ventilar acusaciones contra Peña Nieto ¿es el enemigo a vencer para los partidos de oposición rumbo al 2012? 

RESPUESTA: Si queremos que esta Cámara sea productiva; si queremos que la República reaprecie la política, lo mejor es no detenernos en cuestiones de circunstancia y tratar de seguir avanzando en la búsqueda de consensos que permitan al país concretar reformas que le son urgentes para seguir avanzando. Hay que distinguir claramente lo que son episodios y anécdotas, de lo que son los grandes trazos del desarrollo del país, y yo me inscribo en la ocupación y preocupación de éstos, y no tanto en las anécdotas y los episodios de las últimas dos sesiones en la Cámara de Diputados. 

PREGUNTA: ¿Qué se espera para hoy, con qué ánimo llegan…?  

RESPUESTA: Hoy se espera que todos tengamos una clara conciencia del daño que se le hace a la ciudadanía, cuando no respondemos los diputados a las expectativas de un trabajo serio, digno, de profundidad en las miras y sobre todo, de métodos y formas, aseados, limpios, pulcros, que constituyan en sí mismos, ejemplo de educación cívica para las nuevas generaciones. Creo que eso es lo que hay que esperar de un político en cualquiera posición y de los diputados, incluyéndome por supuesto, hablo en primera persona, el singular, respecto de lo que se ve fuera de aquí y que de ninguna manera –ustedes coincidirán conmigo- es satisfactorio para nosotros, es condena pública. 

PREGUNTA: Ayer mostraron ejemplo de otra cosa.

 RESPUESTA: Sí, y cuando uno se detiene en el ayer, se convierte en estatua de sal. Por eso hay que mirar hacia delante y tratar de enmendar conductas para volver, repito a hacer de la política, un canal de avenimiento en el país.  No hace muchos años que la política era un canal de avenimiento. Recuerdo la reforma política del 96, es una reforma que se hizo, algunos no lo recuerdan, por unanimidad, de todos los partidos representados en la Cámara. Si nosotros hubiéramos procedido entonces con acusaciones recíprocas, con objeciones al trabajo de cada grupo parlamentario, no hubiéramos podido llegar a trascender como trascendimos, en una reforma electoral que le dio a México la posibilidad de resolver las grandes cuestiones, incluso las económicas que no tenían solución en ese entonces inmediatas y que se habían vuelto políticas, la posibilidad de resolverlas con democracia.

 PREGUNTA: ¿Cuáles son las reformas que le interesan al PRI…? 

RESPUESTA: Todas. Todas las que vayan en beneficio de las mayorías. Todas las que asistan a la ampliación de derechos de los ciudadanos. Todas las que beneficien a los que menos tienen. Todas las que signifiquen redistribución del ingreso. Todas las que alienten educación y salud universal, esas. Todas esas nos interesan.

 PREGUNTA: ¿Qué pasa cuando se queda a veces en el discurso y en las buenas intenciones, en el caso parlamentario, pero no concreta nada o después…? 

RESPUESTA: Usted sabe bien lo que pasa. La desconfianza crece y las instituciones políticas pierden densidad. Eso es lo que pasa, cada vez cree menos la gente en la política y en los políticos. 

PREGUNTA: Una incongruencia enorme… 

RESPUESTA: No, ojalá fuera incongruencia, usted es blanda. Eso no se llama incongruencia, eso es inmoralidad. 

PREGUNTA: ¿Cinismo?

 RESPUESTA: Así es. 

PREGUNTA: ¿Quién es más cínico aquí? 

RESPUESTA: No soy el “cinicómetro” de la Cámara. Simplemente estoy describiendo cuáles son las pautas que no abonan al trabajo del país. 

PREGUNTA: ¿Pero el PAN le gana al PRI? 

RESPUESTA: No sé, ni me interesa saberlo. Me interesa saber que es parte de mi responsabilidad y la de todos los que se sientan en estas curules, construir un mejor Poder Legislativo y no lo estuvimos construyendo en las últimas 48 horas, lamentablemente.  

 PREGUNTA: ¿Habría que olvidarse ya de Peña Nieto?  

RESPUESTA: Había que olvidarse de todo aquello que signifique destruir al adversario; propiciar una serie de debates que no tienen que ver con los grandes temas de la nación; superar la anécdota; superar el oportunismo electoral venga de donde venga, y hacer del país un país que tenga instituciones serias, y esto no es rollo, no es discurso.  Ya sé que decirlo es llover sobre mojado, pues se dice desde hace muchos años, pero el país requiere de verdad que haya una clara conciencia política de parte de todos los actores para mejorar las condiciones del debate y sobre todo, superar el debate mismo.  Casi hemos hecho del debate la figura primigenia del Congreso. El Congreso no está sólo para debatir, sino para llegar acuerdos. Si no hay acuerdos, el debate es estéril; si no hay acuerdos, no se construye nada, se queda uno en las palabras, aunque fueran debates de altura, o sea, no basta ni siquiera con que haya debates de altura. Necesitamos capacidad de concreción. 

PREGUNTA: En el tema del IFE, de estos despidos que van a haber, cuando los consejeros tienen grandes sueldos. 

RESPUESTA: El IFE es una institución que conozco muy bien, me tocó fundarla.  Creo que el IFE tiene en primer lugar, un crecimiento desorbitado desde su creación. Ha crecido muchísimo. Pero también es cierto que los derechos de los trabajadores son derechos constitucionalmente privilegiados. Entonces, veo que en IFE debe haber un esquema de racionalidad, que de verdad logre su redimensionamiento. Hoy, en unos minutos, se inicia la reunión del grupo del PRI, para nuestra propuesta de reforma política. Hoy se va a discutir la iniciativa y lo que hoy se apruebe será sometido al pleno de los diputados del PRI, para después presentarlo en la Cámara. Uno de los temas es el IFE y concretamente queremos crear una nueva contraloría del IFE, formada por tres miembros. Es una primicia y no debía de hacerlo porque mis compañeros esperan que se los diga a ellos primero, tres ciudadanos que serán los contralores del IFE, nombrados por la Cámara de Diputados, pudiendo ser removidos por ésta, y con la obligación de informar no al IFE, sino a la Cámara de Diputados, sobre las cuestiones de índole administrativa y de gestión del propio instituto. Nosotros tenemos que crecer no sólo en instituciones, sino en cuentas claras. De qué le sirve a México seguir creando instituciones cuando se van creando al mismo tiempo espacios de opacidad respecto de los cuales la gente ni se puede informar, ni sabe de la marcha de los recursos públicos destinados a ello. 

PREGUNTA: ¿La presentarían la próxima semana?

RESPUESTA: No sé, creo que la próxima semana. 

PREGUNTA. ¿Sí? 

RESPUESTA: Sí. 

PREGUNTA: ¿Se presentaría ante los diputados o ya…?

RESPUESTA: Primero la tenemos que presentar ante el grupo de los diputados del PRI, y una vez aprobada por éstos, a la Cámara. 

PREGUNTA: ¿La próxima semana sería para su grupo de diputados?

RESPUESTA: Así es. Pero la próxima semana hay dos sesiones, entonces nosotros podríamos estarla presentando en el mejor de los casos, la semana que entra. 

Muchas gracias.